наталкиваюсь там на массу близких мне идей. Очень близких. В частности, вот, отношение к литературе, описывающей обыденную жизнь обычных людей (Волкодав, это как раз к тому самому вопросу):
читать дальше" Как ученый, о важных вопросах я привык мыслить четко, логически, игнорируя сиюминутное и заведомо сторонясь отрицательных эмоций. Читая о Шекспире и Бэконе, я никогда толком не обращал внимания, что их «жизненный мир» почти целиком состоит из тривиального и негативного. По любой из современных мерок они оба так же анахроничны, как теория флогистона[145]или фонограф Эдисона[146].Читая их работы, я очутился в тесной, удушающей атмосфере; нечто подобное я ощутил, попав как-то на вечеринку, где затеяли друг с дружкой ссору двое гомосексуалистов. Вжиться в действие «Макбета» или «Антония и Клеопатры» было невозможно: я с самого начала почувствовал, что эти люди — глупцы, и, следовательно, ничего из того, что с ними происходит, нельзя воспринимать всерьез. Несмотря на величавость стиля, желания оставаться в компании шекспировских персонажей у меня было не больше, чем с двумя геями на вечеринке. Действия были просто поверхностны, не более чем бывают поверхностны детские ссоры. Что касается Бэкона времен поздних работ и эссе, здесь мысли у него звучат более зрело, но все равно, им недоставало центра гравитации. Они исходят не из интуитивного представления о Вселенной, это лишь меткие замечания и фрагменты на любую из тем, куда он избирательно направляет свой ум. Это работа прилежного законника, а не вдохновенного мыслителя.
Позднее я прочитал эссе Толстого о Шекспире[147],где писатель говорит все, что сказал сейчас я, и гораздо больше, Помнится, я удивился, как такой четкий анализ не разрушил репутацию Шекспира до основания. А затем, поразмыслив, понял, что ничего удивительного и нет. Люди в большинстве своем живут на уровне эмоциональной тривиальности, то есть, читая Шекспира, испытывают удовольствие, находя у него созвучие собственным чувствам. А поскольку язык произведения впечатляет, да еще и требует определенного интеллектуального усилия ввиду своей тяжеловесности, они без тени сомнения считают, что перед ними действительно Великая Литература. Это сочетание — изысканный язык плюс совершенно тривиальное содержание — удерживает Шекспира на высоте вот уже триста лет, причем будет удерживать и далее, пока движение эволюции не определит его в чулан, где хранится затейливый, но никчемный антиквариат."Я лично к Шекспиру никак не отношусь, потому что не в теме, но после этого высказывания захотелось почитать ))))
ну понятное дело, что в школе я читала "Гамлета", и "Ромео и Джульетту" тоже вроде как, но это было еще тогда, когда я была другой в силу возраста и окружающей среды. А вот теперь как оно зайдет - надо посмотреть.
-
-
12.02.2009 в 03:17читать дальше
-
-
12.02.2009 в 03:47Вильварин! ты вообще вникаешь, про что эта цитата? она не про язык. Изысканность языка разве кто-то отрицал? ведь я совсем о другом, а ты даже не заметила.
-
-
12.02.2009 в 21:48А чтение я почти никогда не воспринимаю, как серьёзное руководство к жизни... Книгой надо наслаждаться, как виноградом или хорошим коньяком - это не способ насытиться или утолить жажду, а всего лишь получить удовольствие и разбавить скучную обыденность...
-
-
13.02.2009 в 01:34Я хорошо поняла, о чём этот пост. Я имела ввиду, что у тех, кто пользуется примитивным языком для описания своей жизни, жизнь слишком примитивна и наполнена примитивными чувствами и эмоциями.
Да, может у Шекспира описаны красивым языком совершенно тривиальные и примитивные на современный взгляд, вещи. А разве правильно высокие чувства описывать исключительно в матных выражениях?
-
-
13.02.2009 в 01:36если жизнь превращать в сплошное удовольствие, то можно запросто перестать развиваться и угодить в болото.
А посему книга может запросто, как и другой вид творчества, выступать в роли учителя. Благодаря которому постигаешь нечто новое, расширяешь свой кругозор, приобретаешь некий опыт. И это главное, ИМХО, зачем нужно творчество. Для совершенствования окружающего мира. В первую очередь людей)
развлекательные книги бывают хороши, но опять же, если "питаться" исключительно ими, легко впасть в застой. Когда нет в жизни ничего, кроме винограда и хорошего коньяка. Приятно, но очень мало.
-
-
13.02.2009 в 01:38да разве об этом речь?
высокие чувства можно описать в матных выражениях, но тогда это уже будет поэзия а-ля Сельмаш.... печально.
Но мы говорим о том, что какашка зачастую подается в красивой обертке (сиречь хороший язык), но суть неизменна.
-
-
13.02.2009 в 02:50Люди во все века страдали и чувствовали одинаково, называли только по-разному. Вот только банальные семейные разборки в каком-нить королевском замке имели гораздо более серьёзные последствия, чем ссора в крестьянской избе. А ведь одна и та же "какашка".
-
-
13.02.2009 в 11:36-
-
13.02.2009 в 21:01-
-
14.02.2009 в 11:36я считаю, чтоодно из главных качеств человека - это умение думать и анализировать,и философия - это квинтэссенция этого умения, так сказать. Это лучше. чем находиться в плену устоявшихся стереотипов и делать вид, что мы тут не при делах. А бояться критики не стоит. Зато в процессе критики всегда можно придумать что-то новое)
-
-
14.02.2009 в 22:53-
-
14.02.2009 в 22:55ну и хорошо ) вот и создавай, это полезная пища для ума
что-то ты в аське не виден